漫谈美国外交政策
——孙红娟（编译）
《美国对外政策的未来走向》（世界政治与国际关系原版影印丛书）
冷战后，世界发生巨变，两极对抗格局因苏联的解体而落下帷幕；此后多极化格局伴随着实力重组不断发展，两极之间因对抗而产生的制约平衡消失，尽管美国依旧气势强硬，但却难以重现昨日辉煌。新世纪伊始，美国专家纷纷研究当前国际形势，以期制定出符合美国最高利益的外交政策，此间，他们普遍用“international deregulation（反常规的国际局势）”来形容当今局势。面对这种deregulation,众多国际问题专家提出了不同的外交思想，简而言之，可以将其分为五种：
首先，霸权主义思想：这种思想认为，美国维持其霸权地位是其外交政策的重中之重。坚持这种观点的人认为，维护霸权地位可以防止敌对国家的崛起并对美国造成威胁。只有其霸权地位不受威胁，各种国家利益才会得到更有利的保证，他们甚至趋向于认为：“美国的霸权地位是世界和平与有序发展的最有效保证。”因此，美国应当尽可能长久地维持其霸权地位。
但很“不幸”，就目前的国际形势来看，一劳永逸地维持其霸权地位对美国来讲是力不从心的。美国国际政治专家沃茨曾指出，“……没有哪个国家愿意永远默默无闻，唯他国马首是瞻，只要经济实力得到改善，那该国的世界地位将会迅速提高，不管其初衷如何。”这成为美国一些中国威胁论者的理论根源。
如何维持其霸权主义地位？理论上来讲，他们倾向于治本，也就是削弱潜在挑战者的实力（尤其是经济和军事实力）。但问题在于，这样做往往会使美国得不偿失。以中国为例，如果美国拒绝与中国进行贸易往来，中国经济发展是会受到很大程度的影响，但美国也将失去中国这个偌大而且还在扩大的商品销售和投资市场。而军事手段只能针对那些军事能力有限的所谓敌对国家，对于中国而言，美国决策者绝对不会轻举妄动，掘坑自焚。所以，美国虽然能够继续运用其世界一极的实力来影响别国的行为，但绝没有能力阻止别国加入大国行列。
既然别国的崛起是大势所趋，要维持美国霸权，不能通过削弱别国，就必须另辟他径，增强自己：重中之重就是要增加军费开支。2005年，美国的军费开支占全球军费总额的47%-48%，美国2005财政年度的国防预算总额为4550亿美元，比2004财年增加207亿美元，占美国2005年政府全部财政预算的1／5，几乎达到世界上所有其他国家国防预算的总和。而据美国政府制定的计划，美国军费开支还将继续增长，到２０１０年将破纪录的达到５０２０亿美元。尤其是在9·11以来，美国军费开支激增，反恐军费如流水一般。
现阶段美国政坛中流行的新保守主义者应该归类至此。因此，霸权主义外交仍旧是美国外交主要方式。
第二种便是孤立主义，孤立主义与霸权主义是美国外交政策的两端。现阶段的孤立主义也被称为小外交主义。孤立主义者认为，美国应该实行收缩战略：在没有严重威胁到美国利益时，美国没有必要、不应该也不可能事必躬亲。美国政策重点应该放在国内的一些诸如犯罪、毒品、种族歧视等一些问题上。
针对美国政府大肆喧嚣的中国威胁论、台湾问题、朝核、伊朗核问题、巴以冲突等所谓美国的巨大威胁，罗纳多·斯蒂尔规劝美国政府应尽早从超级大国后遗症中恢复过来，早点接受有很多问题美国是解决不了的这个现实。阿兰·托尔森也曾写道：“外交不是为了外交而外交，外交是为了美国的安全和美国人民的利益。内政比起外交来跟紧迫……”
孤立主义是美国外交史的源头，其创始人是美国国父华盛顿总统。孤立主义使美国在建国初期免于卷入欧洲的混乱，为美国的顺利发展和腾飞做出了巨大贡献；二战期间，孤立主义慢慢退出历史舞台。现在孤立主义再度浮出水面，主要是从对外干涉的代价方面考虑的。美国著名国际关系史和战略史学家保罗·肯尼迪在《大国的兴衰》曾提出“imperial overstretch（帝国主义过度扩张）”来形容大国过分注重外交而忽视内政的情况。新孤立主义者抨击政府支付太多军费，而使得在社会福利、医疗卫生等方面捉襟见肘，损害了美国经济的正常发展。但反孤立主义者则很容易以上个世纪五六十年代美国经济高速发展（这个时期的军费开支也相当高）来作为反方论据。
而且在全球化的今天，你中有我，我中有你，美国作为当今世界上的唯一超级大国，根本不可能实行孤立主义。
所以孤立主义的有效性及实用性值得人们质疑，而且持这种观点的人在美国政坛还没有得势，尤其是随着九一一的爆发，新孤立主义断然不会成为美国外交的主流。2003年的伊拉克战争以及一直以来的朝核和伊核问题就是例证。
第三种有人称其为威尔逊主义，也可称为理想主义。持这种思想的人上帝选民及传教士情节比较严重。其一，他们把在全世界推行他们认为最优秀的民主和自由作为外交目的的一部分。其二，在他们看来，民主政权之间倾向于使用和平手段解决问题，而非民主国家则倾向于武力。
有专家认为第一届克林顿政府时期的某些外交政策比较符合这一主张，其中的典型就是“扩张主义（enlargement）”—扩大民主国家的大家庭，突出表现在北美自由贸易区的建立及WTO的扩大。然而这种比较理想和虚空的动力在面临实际问题时往往变得无力。虽然美国总拿人权问题讹诈中国，但为了不失去中国这个偌大市场和发展空间，克林顿政府最终还是终结了人权和最惠国贸易挂钩的政策；中国从来不属于美国的民主阵营，但在朝核问题上，美国则不得不寻求中国的帮助。而且在很多情况下，要尊重美国所支持的“民主”国家就必须对他们践踏人权的行为视而不见。
威尔逊主义面临的另外一个比较现实的问题就是世界是多元化的，各国的文化传统和习俗及其经济发展情况及各民族对世界的认知都存在很大的差异，美国发展“民主”政治获得了很大成功，并不意味着能够在别国政治文化土壤上迅速复制出“美式民主”。在不适宜的国家强行嫁接民主有时反会走向另一个极端：伊朗可以选举，但在美国看来伊朗人民却没有最基本的人权；还有巴勒斯坦，哈马斯依法参选，然后组阁，可是和美国关系又怎样呢？美国也从来不会把哈马斯政府看成民主政权的。就连萨达姆在1995和2002年的全民公决中都已高票获取连任。而且即使民主模式嫁接成功，也不意味着这个国家真得就会蒸蒸日上。苏联解体后，俄罗斯民主化了，可犯罪率升高，排外趋势也有增无减。
民主主义与民族主义相比起来总是逊色的，即便在美国也是如此。没有任何人是因为为了民主而成为卖国贼的，那些卖过求荣者自然算不得民主主义者，故不在此列。
种种现象总结起来，一些专家认为：成熟的民主国家可能倾向于使用和平手段解决争端，但不成熟的民主国家更倾向于使用武力解决问题。
第四种是经济外交主义思想。随着冷战的结束，美国人开始向内转，国内事务变得日益突出起来。此类思想持有者认为外交的最终目的是为了本国的经济利益，而在对外贸易中又属出口最为重要。所以经济外交主义者一种表现形式就是主张通过外交手段提升对外出口，而对进口则实行限制措施；他们不希望投资到技术创新水平相对较高的地区，以免在技术开发方面使美国处于弱势。有人将新世纪的经济外交思想概括为贸易保护主义再生。
贸易保护主义虽然在短期内对美国本土或某个特定的公司会产生积极作用，但如果真将其定位为一种外交策略的话就大错特错了。首先，从美国国内市场来讲，如果对进口产品实行高关税，将不可避免地损害美国普通消费者的利益，降低他们的消费能力；而且，进口所给美国带来的弥补性利益也给抹杀了。再者，从国际市场上来讲，这种贸易壁垒行为必将导致报复行为，又必然会导致某种美国商品的出口能力下降。
此外，这种贸易至上的外交观点也不可避免地影响了传统的双边关系，其中美欧和美日最为明显。在经济领域内，西欧和日本与美国的竞争非常激烈。如果单从贸易至上角度来考虑，这两个国家理所应当是美国首先“处理”的国家，但现实政治很明显不能这样做；而且这两个经济实体对美国经济的影响也使得美国不敢冒然实行所谓的“处罚性措施”，这对美国经济来讲也会造成极大的冲击。
而且，与政治和军事因素来讲，经济因素相对来讲还是比较软性的。在面对地缘政治所产生的冲突时，地缘经济往往得靠后站。拿中国同日本的关系来讲：人们一直在说“政冷经热”，因为小泉屡次参拜靖国神社导致中日关系降至冰点，受其影响，中日贸易额也迅速下降，出现了“政冷经温”，甚至于“政冷经凉”的局面。所以，仅仅将眼光锁定在经济问题上是行不通的。
最后谈一下第五种，也是最后一种“现实主义”。现实主义偏重于强调战略均势，而不注重别国是否符合美国的人权、民主标准以及社会福利等，现实主义关心的就是美国的国家利益；他们仍旧坚持相信国家仍旧是世界这个大棋局上的博弈者，美国的军队就是用来处理国际间冲突的。现实主义没有非常清晰的理论依据或原则，进一步用例子解释一下现实主义外交：
上个70年代的乒乓外交是一个相当好的典型。当时，美国经济受到石油输出国组织提升油价的影响陷入低迷，在美苏争霸中处于守势，而苏联则因勃列日涅夫的改革而蒸蒸日上，处于攻势。尼克松和基辛格从现实主义政治出发，和中国实现外交关系正常化，以美中联合来制衡苏联。在太平洋地区形成了一个巨大的三角，保证了美国在争霸过程中的国家利益。
现阶段的现实主义或被称为新现实主义主要表现在对于利益关系重大或比较棘手的国际关系或事件中，比如朝核问题，反恐问题中的大国合作等，代表人物是美现任国务卿赖斯。不过现阶段，尤其是自九一一和伊拉克战争以来，白宫比较倾向于现实主义外交手段。
现实主义注重的是秩序和稳定。对于一些关乎美国切身利益的问题上能够发挥很好的作用，但其缺陷在于缺少口号性的鼓动性。这也是根据现实主义倾向定制的外交政策往往在国会山以及美国民众碰壁的原因。仅仅强调秩序和稳定的重要性对于美国民众没有多大的吸引力，也往往不能成为促成民众支持其外交政策的先决条件。因此，现实主义外交很难在一个国家长期居于主流地位，尤其是在美国这样一个长期以来以世界第一自居和以上帝选民自居的国家和人民来讲更是不太可能。
综上赘述，美国现存的数种外交思想都有其局限性和在具体问题上的有效性。国际风云变幻，作为超级大国的美国其外交政策也不断变化，对不同的国家和不同问题的性质，白宫所采取的外交措施就又明显不同。因此要正确处理中美之间的关系，把握好美国外交思想流派的脉搏并提出相对的政策，知己知彼方可百战不殆。
(作者：中国传媒大学04级国际新闻专业学生孙红娟）
